Однак конвенції мутують у часі
.
Ну так, якщо конвенції зміняться настільки, що в ряд українських (поза Україною навряд чи він колись комусь буде цікавий) філософів буде додано ідеолога українського націоналізму, то слово «мутація» на адресу академічного середовища можна буде вживати вже в іншому, не надто приємного сенсі.
Для порівняння рекомендую ознайомитися з . Якщо електоральні симпатії використовувати на доказ «цивілізаційних розломів», то давайте поговоримо про " " , наприклад.
Так, певні моменти відшукати можна, їх можна відшукати майже в будь-якому тексті, тут неможливо не погодитися. Моя критика стосується виключно трактування ідеологічної спадщини Донцова як філософії «через кому», типу: «Аристотель, Ніцше, Донцов, Фуко», бо саме це, якщо я правильно розумію, намагається довести Святослав.
Я думаю, що головним критерієм належності тексту чи людини до когорти філософів або ідеологів є академічна традиція (не в сенсі «як вирішить міносвіти», а в сенсі того, як традиційно сприймається, трактується та чи та людина або текст в середовищі більш-менш компетентних людей протягом якогось періоду). Мені особисто було б стидно, якби тексти Донцова стали у нас «філософськими».
Пане В'ячеславе, Ваше посилання тільки підтверджує мою думку — людина не знаходить ніяких доказів існуванню «двох цивілізацій», але оскільки їй просто треба довести їх існування, звертається до мапи 17-го століття. Відповідно — діагноз.
.
Ми всі знаємо хто де як голосує, але ж голосують за мову, і за пам'ять про ХХ століття, які складають основні компоненти двох ідентичностей, що формуються зараз політиками згори (Донбас і Галичина справді дещо відрізняються, але не критично, і окрім них є ще понад 70% населення). Дві ідентичності, що формуються — це не дві цивілізації, це дві ідентичності, що формуються. Дві «цивілізації» мусять мати якісь суттєвіші відмінності, Вам не здається? Про «осілість» чи «неосідлість» населення — це, вибаче, взагалі вже обурливо — кількість сучасних львів'ян, які є нащадками львів'ян початку ХХ сторіччя є такою ж (якщо не менше), як і кількість нинішніх харків'ян, що є нащадками харків'ян початку ХХ століття — давайте вже тоді говорити про рівень урбанізації (бо міське населення за своєю природою не «осіле»), а не про «кочові» чи «осілі» території. Порахуйте кількість поколінь, яка минула від заселення Слобожанщини чи Новоросії за кілька століть — недостатньо для тяглості? Чому ніхто не звертається до найбезпосередніших чинників формування «нас» нині — до ХХ сторіччя з усіма його катаклізмами і переміщеннями населення (насильними чи добровільними)?
Сам критерій «за кого голосують» — це взагалі не ознака «цивілізації», це ознака ситуативності вибору. Ющенко і з 2004 по 2010 рік голосують так, до нього голосували інакше. Скільки б не доводили про «все до того йшло», це залишається інтерпретацією в межах недоведеної теорії, а факти кажуть — інакше.
.
Зараз всі (я не розумію навіщо це потрібно, мабуть за інерцією), розважаючись про «дві цивілізації», роблять свій внесок до того, щоб дві ідентичності, які зараз наполегливо формуються згори, максимально закрилися в своїх межах.
.
Підсумовую ще раз: починаючи від 2004 року формуються дві ідентичності, які спираються на мову і пам'ять про ХХ століття, центри яких знаходяться на периферії — в Галичині і Донбасі. Результати виборів 2004 — 2010 є наслідками того, що люди підлаштовуються під нав'язану модель (всі крім населення Галичини і Донбасу, які є провідниками моделі — понад 70% населення). Ця модель вигідна політикам, оскільки забезпечує стабільним «ядром» формування електорату. Ніяких доказів існуванню «двох цивілізацій», окрім мапи ХVII сторіччя немає, але користуватися нею, пам'ятаючи про події ХХ століття, які нас нинішніх сформували найбільше, — це питання особистого сумління. Мені власне сумління не дозволяє некритично користатися давніми мапами тільки тому, що вони випадково збіглися з виборами 2004 року.
Я притримуюся тієї думки, що називати філософією моделювання картини світу, яке свідомо відштовхується насамперед від політичної необхідності і свідомо робиться задля політичної мети, добираючи відірвані від контексту цитати з філософських творів звичайно можна, але освіченій людині не личить.
.
Розважання ж про відсутність меж між есеїстикою, філософією та ідеологією як доказ того, що тепер будь-яку ПУшну чи ПСПУшну агітку можна називати філософією не приймаю. Межі, звичайно ж, розмиті, але.
Мені особисто дуже імпонує, як про Донцова писав Лісовий (В. Рудко. Розлам в ОУН (Критичні нариси з нагоди двадцятиліття заснування ОУН). // Націоналізм. Антологія. К.: 2006, С. 602):
.
Донцов був взагалі людиною блискучого літературного фасаду. Цей фасад засліплював молодь. Оцінка молоді, що багато дечого не може розуміти, не може бути в розвинених суспільствах критерієм вартості. <...> Так само дуже великі сумніви треба б мати щодо вартості начитаності Донцова. Надзвичайна легкість, з якою він перескакував цитатами від автора до автора, могла дуже імпонувати молоді; одначе кожний, хто має в цьому смак, мусить визнати, що людина, органічно зв'язана з культурними вартостями, до того ж людина думки, ніколи по-донцовському писати не буде. <...> Якби більшість його праць були написані віршем, було б, мабуть, усе гаразд.
.
Тобто я поділяю думку Лісового у тому, що Донцова треба розглядати як блискучого есеїста-ідеолога, але не як філософа. В цьому, доречі, сучасний «метр» традиціоналізму А. Дугін на нього принципово схожий.
Звичайно ж я розрізняю історичну пам'ять і історичну науку. І мова тут саме про історичну пам'ять, історики (і відповідно історична наука) згадуються тут не для того, щоб змішати ці поняття, а тому, що вони теж є носіями історичної пам'яті, яка впливає на їх дослідження, а також є певною мірою заручниками історичної пам'яті більшої частини того суспільства, в якому вони знаходяться (тому і піднімається питання про те, що треба створювати суспільний запит на такі дослідження, щоб історики принаймні не боялися різко негативної реакції суспільства).
.
Так, нам так чи інакше доведеться повертатися до подій ХХ століття, оскільки наше бачення їх і відношення до них є частиною нашої ідентичності. Але ж політика пам'яті (офіційна ідеологія держави щодо історичної пам'яті) необов'язково має, як це зараз відбувається: а) робити акцент виключно на середині ХХ століття; б) вибирати бачення одної з груп населення і підтримувати тільки її. Можна зробити акцент на 1991-му році, а середину ХХ століття поступово представляти як множину золчинів тоталітарних держав/ідеологій/партій/органзацій по відношенню до Людини. От вам і буде спільноукраїнський рівень, адже коли розвалювався СРСР шахтарі Донбасу теж страйкували, тож спільна пам'ять є.
Знову ж, повертаюсь до соцопитувань. Найбільше прихильників демократії, найбільше прихильників наближення до Євросоюзу — це люди до 45 років, тобто або ті, хто розвал Союзу застав у молодому віці, або ті, хто все свідоме життя прожив уже в незалежній Україні.
.
Але це тема, звичайно, для окремого посту. І навіть серії ессе. Не маю часу зараз, нажаль.
Саме так.
Очевидно, що перші два варіанти неможливі як остаточні, і це ми можемо спостерігати просто зараз, оскільки вони зараз зактуалізовані, поділяючи суспільство умовно навпіл. Вони вочевидь не підходять в якості універсальної моделі.
«Вічне повернення» в 1991 рік — це те, над чим варто працювати. Рух проти тоталітаризму, за правову демократичну державу на шляху до Європи не потребує шукати своїх витоків у мілітарних потугах тоталітарних держав/організацій/ідеологій ХХ століття. Єдина перепона — час. Зайдіть на сайт центру розумкова, подивіться соцопитування — основний поділ в питанні «Ви хочете до Росії чи до Європи?» проходить не по мовному чи територіальному, а по віковому критерію.
… так само як і на Сході ще залишилося багато свідків сталінських часів, які вважають Сталіна за велику людину і готові поставити йому пам'ятник.
Це дуже важливий момент — кожен має «розбиратися» з тим, до чого має відношення, тому «люди зі Сходу» повинні визнавати все неприємне, що стосується радянської армії, а «люди з Заходу» — все, що стосується УПА. Це спрощенно, звичайно, бо насправді було значно більше груп населення — були колаборанти, були ті хто здавався в полон, були насильно мобілізовані, були жінки, літні люди і діти, які просто намагалися вижити тощо.
.
>А історики виконують політ.програму, не важливо чию.
І це ще одне, що нас об'єднує: радянський погляд на історію. Є відомий вислів: "історія — це не те, що було насправді. Історія — це те, що розповідається". Факти можна інтерпретувати по різному, історики теж живі люди, і вони не завжи хочуть (чи навіть можуть, є ж і психологічні бар'єри: «к я можу написати про радянську армію чи УПА погано, коли мій дід і прадід там чи там служили?») підходити до цього питання максимально відсторонено і чесно. Маємо створити суспільний запит на такі дослідження, адже кінцева мета їх — не визнати наших дідів злочинцями, а звільнитися від тягаря минулого і по-справжньому об'єднати націю.
Це маю уточнювати не я, а професійні, авторитетні історики. Що перше спадає на думку — Волинська трагедія, терор проти цивільного населення, яке відмовлялося співпрацювати. Але, повторюю, про це мають говорити історики.
.
Війна по суті своїй — це злочин, множина злочинів з усіх сторін. Це не боротьба «хороших» з «поганими», і навіть якщо ми трактуємо ту чи іншу сторону у конфлікті як «свою», виправдовуючи її дії загалом, все одно маємо визнавати всі жахливі речі, до яких були причетні «свої». Воно ж . І єдиний шлях скинути тягар провини — визнати її.
Є досить велика кількість «МИ», які хочуть верховенства права, демократії, громадянських свобод.
Іноді вони навіть збираються разом, щоб захищати свої цінності:
Нам не понять ценностей этого общества, нам не стать его частью.
Тоді з якого дива хтось має розуміти нас, якщо ми не хочемо зрозуміти їх. Треба зрозуміти ту проавторитарну (і умовну «українську» проавторитарну, і умовну «російську» проавторитарну) більшість і знайти ті слова, якими ми зможемо переконати її у своїй правоті. А інакше навіщо ми такі потрібні.
Найжахливіше тут те, що вони відверто брешуть і порушують законодавство «на камеру» тому, що знають — їхня риторика «чоткіх пацанов» знайде підтримку у більшості населення міста (цінностні орієнтири харківської умовної інтелігенції та умовного пролетаріату засадничо відмінні). Тобто всі ці молоді люди на фото і відео приречені на поразку.
Що, в свою чергу, звичайно ж не означає, що не треба нічого робити.
.
Ну так, якщо конвенції зміняться настільки, що в ряд українських (поза Україною навряд чи він колись комусь буде цікавий) філософів буде додано ідеолога українського націоналізму, то слово «мутація» на адресу академічного середовища можна буде вживати вже в іншому, не надто приємного сенсі.
.
Ми всі знаємо хто де як голосує, але ж голосують за мову, і за пам'ять про ХХ століття, які складають основні компоненти двох ідентичностей, що формуються зараз політиками згори (Донбас і Галичина справді дещо відрізняються, але не критично, і окрім них є ще понад 70% населення). Дві ідентичності, що формуються — це не дві цивілізації, це дві ідентичності, що формуються. Дві «цивілізації» мусять мати якісь суттєвіші відмінності, Вам не здається? Про «осілість» чи «неосідлість» населення — це, вибаче, взагалі вже обурливо — кількість сучасних львів'ян, які є нащадками львів'ян початку ХХ сторіччя є такою ж (якщо не менше), як і кількість нинішніх харків'ян, що є нащадками харків'ян початку ХХ століття — давайте вже тоді говорити про рівень урбанізації (бо міське населення за своєю природою не «осіле»), а не про «кочові» чи «осілі» території. Порахуйте кількість поколінь, яка минула від заселення Слобожанщини чи Новоросії за кілька століть — недостатньо для тяглості? Чому ніхто не звертається до найбезпосередніших чинників формування «нас» нині — до ХХ сторіччя з усіма його катаклізмами і переміщеннями населення (насильними чи добровільними)?
Сам критерій «за кого голосують» — це взагалі не ознака «цивілізації», це ознака ситуативності вибору. Ющенко і з 2004 по 2010 рік голосують так, до нього голосували інакше. Скільки б не доводили про «все до того йшло», це залишається інтерпретацією в межах недоведеної теорії, а факти кажуть — інакше.
.
Зараз всі (я не розумію навіщо це потрібно, мабуть за інерцією), розважаючись про «дві цивілізації», роблять свій внесок до того, щоб дві ідентичності, які зараз наполегливо формуються згори, максимально закрилися в своїх межах.
.
Підсумовую ще раз: починаючи від 2004 року формуються дві ідентичності, які спираються на мову і пам'ять про ХХ століття, центри яких знаходяться на периферії — в Галичині і Донбасі. Результати виборів 2004 — 2010 є наслідками того, що люди підлаштовуються під нав'язану модель (всі крім населення Галичини і Донбасу, які є провідниками моделі — понад 70% населення). Ця модель вигідна політикам, оскільки забезпечує стабільним «ядром» формування електорату. Ніяких доказів існуванню «двох цивілізацій», окрім мапи ХVII сторіччя немає, але користуватися нею, пам'ятаючи про події ХХ століття, які нас нинішніх сформували найбільше, — це питання особистого сумління. Мені власне сумління не дозволяє некритично користатися давніми мапами тільки тому, що вони випадково збіглися з виборами 2004 року.
.
Розважання ж про відсутність меж між есеїстикою, філософією та ідеологією як доказ того, що тепер будь-яку ПУшну чи ПСПУшну агітку можна називати філософією не приймаю. Межі, звичайно ж, розмиті, але.
.
.
Тобто я поділяю думку Лісового у тому, що Донцова треба розглядати як блискучого есеїста-ідеолога, але не як філософа. В цьому, доречі, сучасний «метр» традиціоналізму А. Дугін на нього принципово схожий.
.
Так, нам так чи інакше доведеться повертатися до подій ХХ століття, оскільки наше бачення їх і відношення до них є частиною нашої ідентичності. Але ж політика пам'яті (офіційна ідеологія держави щодо історичної пам'яті) необов'язково має, як це зараз відбувається: а) робити акцент виключно на середині ХХ століття; б) вибирати бачення одної з груп населення і підтримувати тільки її. Можна зробити акцент на 1991-му році, а середину ХХ століття поступово представляти як множину золчинів тоталітарних держав/ідеологій/партій/органзацій по відношенню до Людини. От вам і буде спільноукраїнський рівень, адже коли розвалювався СРСР шахтарі Донбасу теж страйкували, тож спільна пам'ять є.
Знову ж, повертаюсь до соцопитувань. Найбільше прихильників демократії, найбільше прихильників наближення до Євросоюзу — це люди до 45 років, тобто або ті, хто розвал Союзу застав у молодому віці, або ті, хто все свідоме життя прожив уже в незалежній Україні.
.
Але це тема, звичайно, для окремого посту. І навіть серії ессе. Не маю часу зараз, нажаль.
Очевидно, що перші два варіанти неможливі як остаточні, і це ми можемо спостерігати просто зараз, оскільки вони зараз зактуалізовані, поділяючи суспільство умовно навпіл. Вони вочевидь не підходять в якості універсальної моделі.
«Вічне повернення» в 1991 рік — це те, над чим варто працювати. Рух проти тоталітаризму, за правову демократичну державу на шляху до Європи не потребує шукати своїх витоків у мілітарних потугах тоталітарних держав/організацій/ідеологій ХХ століття. Єдина перепона — час. Зайдіть на сайт центру розумкова, подивіться соцопитування — основний поділ в питанні «Ви хочете до Росії чи до Європи?» проходить не по мовному чи територіальному, а по віковому критерію.
Це дуже важливий момент — кожен має «розбиратися» з тим, до чого має відношення, тому «люди зі Сходу» повинні визнавати все неприємне, що стосується радянської армії, а «люди з Заходу» — все, що стосується УПА. Це спрощенно, звичайно, бо насправді було значно більше груп населення — були колаборанти, були ті хто здавався в полон, були насильно мобілізовані, були жінки, літні люди і діти, які просто намагалися вижити тощо.
.
>А історики виконують політ.програму, не важливо чию.
І це ще одне, що нас об'єднує: радянський погляд на історію. Є відомий вислів: "історія — це не те, що було насправді. Історія — це те, що розповідається". Факти можна інтерпретувати по різному, історики теж живі люди, і вони не завжи хочуть (чи навіть можуть, є ж і психологічні бар'єри: «к я можу написати про радянську армію чи УПА погано, коли мій дід і прадід там чи там служили?») підходити до цього питання максимально відсторонено і чесно. Маємо створити суспільний запит на такі дослідження, адже кінцева мета їх — не визнати наших дідів злочинцями, а звільнитися від тягаря минулого і по-справжньому об'єднати націю.
.
Війна по суті своїй — це злочин, множина злочинів з усіх сторін. Це не боротьба «хороших» з «поганими», і навіть якщо ми трактуємо ту чи іншу сторону у конфлікті як «свою», виправдовуючи її дії загалом, все одно маємо визнавати всі жахливі речі, до яких були причетні «свої». Воно ж . І єдиний шлях скинути тягар провини — визнати її.
.
Проблему ж уже вирішено, до того ж терміново:
Сьогодні оновили роботу скриптів.
Тепер, якщо тег cut не встановлений, буде обрізатись 300 перших символів.
Думайте.
Визначіться з власною думкою, абощо…
Іноді вони навіть збираються разом, щоб захищати свої цінності:
Тоді з якого дива хтось має розуміти нас, якщо ми не хочемо зрозуміти їх. Треба зрозуміти ту проавторитарну (і умовну «українську» проавторитарну, і умовну «російську» проавторитарну) більшість і знайти ті слова, якими ми зможемо переконати її у своїй правоті. А інакше навіщо ми такі потрібні.
Що, в свою чергу, звичайно ж не означає, що не треба нічого робити.