Костянтин Левін
Рейтинг
+12.00
Сила
29.31

Костянтин Левін

k-levin

avatar
По перше, я Вам не «ластівочка», і на брудершафт із Вами не пив, щоб Ви мені тикали.
По друге — Ви самі прийшли в мій журнал і почали писати якусь ахінєю.
По третє — ні, не легше, бо якщо кожного разу пробачати дурість кожному невігласу з вченим ступенем — вийде країна ідіотів. Що і маємо.
Адью.
avatar
За допомогою якого Досліду я перевірю факт битви?
За допомогою вияснення кількості могил на полях.

.
Коли доцент, кандидат філософських наук, таке пише, у мене теж, знаєте, складається певне враження.
avatar
Маю одне зауваження:
.
Полк №...47 країни Н./полководця М./нації Л.… числа,… місяця,… року виграв/програв полку №...254 країни А/полководця Б/нації В.
емпірика, яка не переписується.

.
Де ж тут емпірика? Як допомогою якого досліду Ви перевірите ім'я полководця, місце/час битви і взагалі факт існування того полководця і битви? Хіба якщо вигадаєте машину часу…
avatar
Про етимологію ясно. Було б дивно, справді, якби в давньогрецькій існувало розуміння того, що таке сучасний дослід.
Тим не менше, нині в українській мові «емпіричний» означає саме «перевірений дослідом», а не «відомий з досвіду».
Всі ж додаткові зауваги до поданої класифікації не стосуються того рівня, на якому я писав пост про історію і простий поділ між sciences і humanities.
.
Як у школі — спочатку треба усвідомити, що рослина складається з клітин, а вже потім — розбиратися між нюансами відмінностей між видами цих клітин. Якщо ж спочатку розповідати, що «деякі клітини мають таку будову, що й клітинами їх назвати важко і взагалі це дискусійне питання», то людина починає вважати, що будова рослин з клітин — взагалі «дискусійне питання» і взагалі (оповідач до цього підводив, тож на цьому місці починає впевнено піддакувати) наука нічого не знає і не розуміє і не може скласифікувати. Аделаджа, Дугін, компартія, на відміну від науки, не мають сумнівів щодо того що вони говорять і як класифікують, тому краще я їх послухаю, ага.
.
Дуже зручна риторика, щоби скормити піплу будь-який фуфєл.
avatar
Наведи джерело твоєго визначення слова «емпірика».
avatar
Емпірика — це те, що базується на практичній діяльності, що перевіряється і підтверджується дослідом. Цікаво, які досліди проводить Святослав над над об'єктами людської творчості.
Відповідно і щодо formal sciences — не треба плутати «матеріальне» і «те, що перевіряється і підтверджується дослідом».
avatar
Повторюся, що дана тема аж ніяк не може бути продовженням піднятої мною дискусії (хоча важко назвати «дискусією» конспективно викладені тези, відомі кожному історику, і мають бути відомі кожному гуманітарію).
.
The humanities are academic disciplines which study the human condition, using methods that are primarily analytic, critical, or speculative, as distinguished from the mainly empirical approaches of the natural and social sciences.
.
Я писав про типологізацію знання, а не про «матеріальне» та "ідеальне". Історія, мовознавство, літературознавство не шукають "ідеального", вони дослуджують історію, мови, літературу. Їх виділяють в окрему групу, тому що методи, якими вони користуються, відмінні від власне наукових (емпіричних) методів. Все. До чого тут «духовне буття», «матеріалізм» тощо — не розумію.
avatar
А, тепер зрозумів. Ви чомусь вирішили, що під sciences мається на увазі наука, а під humanities — якесь абстрактне "ідеальне". Але це просто зручна категорізація галузей знань. Взагалі не розумію, яким чином по прочитанню мого посту можуть виникати подібні асоціації.
.
За «лінк» дякую, знайшов, ознайомлюсь пізніше.
avatar
чому, якщо ти кажеш, що тобі треба любов, то отримуєш звинувачення, що користуєшся електрикою?
а як треба і любов, і електрика?
будем вирішувати щО треба більше? Чи це взаємовиключні поняття? Чому не взаємодоповнюючі?

/
Дуже радий, що Ви це розумієте. Мені здалося, що фраза «Нащо вся філософія (наука), якщо вона не веде до щастя?» означає щось протилежне.
avatar
Так, щастя (відчуття радості, піднесення, задоволення) — річ суб'єктивна. Хтось його відчуває, коли знаходиться поруч із коханою людиною, хтось — обдовбавшись чи вгасившись водярою, хтось — коли бачить результат своєї праці, ну і так далі. Вас особисто ніхто не змушує відчувати щастя від процесу пізнання чи під час дослідження ("Інструмент перебрав свої повноваження"), а я лише дозволю собі нагадати, що саме наука дала Вам можливість сидіти в затишному будинку (чи квартирі) і розважатися на дозвіллі за допомогою інтернету про щастя. Це, звичайно ж, не є самим щастям, але принаймні Вам не загрожує смерть від голоду внаслідок неврожаю і Ваші друзі й родичі не живуть в середньому по 30 років.
.
Про Сковороду Ви дуже доречно згадали — він на свій час був дуже освіченою людиною, знав грецьку, німецьку, латину, багато читав, навчався. Якби Григорія Савич ще в дитинстві сказав собі — «то пусте, немає ніякого щастя в знаннях, то навіщо їх здобувати», не було б ніякого Сковороди.
avatar
Критик західної думки критикує західну думку в категоріях західної думки, щоразу звертаючись в аргументах до західної ж критичної історіографії, і апелює до західного ж гуманізму. Структурні відмінності та альтернативні системи.
avatar
Позиція «західна цивілізація погана, а африканські племена кайфові» — безідейна і лицемірна. Безідейна — тому що людська істота, яка вже зіштовхнулася із Західною цивілізацією, так чи інакше починає до неї тягнутися, інакше не буває просто. Лицемірна — тому що всі, хто розповідають про те, яка ця цивілізація погана, залюбки користуються всіма її плодами і аж ніяк не збираються від них відмовлятись. І дітей своїх, звичайно ж, відправлять скоріше у Гарвард, ніж на закинутий у небуття хутір, що й досі живе у позаісторичному часі. За базар, тіпа, не відповідають. Карикатура. Набридло.
.
Доречі, щодо альтернатив, тут ти правий. Альтернативи справді існують.
avatar
Так, маю примірник.
Чесно кажучи, не люблю історичні порівняння з сьогоденням взагалі, а тим паче такі глибокі. Що ж до Візантії зокрема, і того, чому цей образ випливає, є лекція російського візантиста Сєргєя Іванова — «Второй Рим глазами Третьего: Эволюция образа Византии в российском общественном сознании».
avatar
Так чому ж ти наводиш в якості авторитетів провідних західних філософів другої половин ХХ століття, якщо так зневажаєш Захід?
Повторюю, неможливо мислити в системі координат, відмінної від західної думки. Тобто можна — можна взяти західний категорійний апарат, не докладаючи зусиль для його адекватного розуміння (а зрозумівши його «по своєму», лол), і вважати себе найрозумнішим, ще й критикувати, мовляв, ви там всі ідіоти. Але не хочеться бути кумедною обізянкою на очах у просвіченої публіки.
Для нормального, адекватного розуміння кризи постмодернізму, що ти мені тут розповідаєш (і для якого я, сам для себе, аби «не впадати в паніку», завжди нагадую аргумент з кирпичиною), все одно треба прийняти весь західний категорійний апарат і спосіб мислення «як він є», а не вкладаючи свої смисли в уже готові поняття. Ти критикуєш Західну науку в межах західної науки, користуючись поняттями і категоріями західної науки. Тобто альтернативи все одно немає.
avatar
avatar
Подивися навколо себе — будинок в якому ти живеш, ВСЕ, що тебе оточує — продукти цивілізації, яка спирається на науку. Ти не мислиш, не відчуваєш, врешті не існуєш поза межами цієї цивілізації. Людина, яка розважається про суб'єктивність науки взагалі, сидячи в будинку з усіма зручнстями і набиваючи щось пальцями на клавіатурі, посилаючи слова у всесвітню мережу — це не що інше, як карикатура.
.
Занеси кирпичину над ногою, і — відпусти. Розкажеш після цього про очевидну суб'єктивність закону всесвітнього тяжіння.
avatar
Щодо «простих людей» (я б казав — нефахівців, бо «прості люди» — це якось образливо) — звичайно. Але якщо ці п'ять пунктів пояснювати починаючи зі школи — ситуація зміниться. Ми ж не будемо ставати на ту позицію, яка каже «якщо в Україні всі вважають, що 2+2=5, то давайте так і зробимо», вірно?
.
Погано те, що каша в голові — у гуманітаріїв. Хоча ці речі не є якимсь таємним фаховим знанням, це є прописні істини, які має знати (насамперед) кожен філософ, літературознавець, лінгвіст тощо. Бо важко уявити собі гуманітарія, який так чи інакше не користується історією.
avatar
Просто о**єнно!
Коли заходиш на сторінку чернеток і видаляєш звідти стару чернетку, браузер чомусь не залишається на тій самій сторінці, а йде редиректом (навіщо???) на основну сторінку блоґу. Я спочатку цього не помітив і видалив один чи два свої пости, думав що досі знаходжусь на сторінці з чернетками і видаляю старі чернетки.
Кацєц.
avatar
Щодо першого — не зрозумів, чесно кажучи, що Ви хотіли сказати.
Щодо другого, то це така лузерська звичка скиглити, бо нормальні історики нормально публікуються і в Україні, і на Заході, отримують гранти, стають авторитетами у своїх темах. Спитайте Вашого друга, нехай назве бодай одне прізвище гарного фахівця, який «безславно самореалізується».
avatar
а це, як виявляється, не так
.
Ага. До того ж зручно мати під боком подібні пости. При нагоді можна нічого не пояснювати — просто кинути посилання.